空勤人員總工會在機場發起的靜坐行動，統計出席人數十分容易，因為集會四周都能由高空下望，不論即時逐個點算或是由錄影帶逐格推敲，準確程度均幾可達95%以上。工會代表在會上首次宣佈目測人數時，只敢保守地估計為1,000人，其實當時已肯定接近2,000人，最後把人數定為2,500人，絕對是一個沒有誇大的數字。
總工會現時提出的要求，仍停留在澄清有關規例的層次，換言之梁振英一家的參與並非他們的着眼點，保安局局長與民航處處長事後的發言才是總工會關注的地方，這項要求充份反映了示威者的理性與專業，而非針對梁振英個人。
事實上，當日示威者在現場呼喊的口號，也循同一方向出發，例如說得最多的是「維護專業，豈容妥協」、「同行同檢、絕不妥協」、「守護香港天空，豈容安檢漏洞」，都是由專業及市民的角度呼喊，唯一較有針對性的只是「特事特辦、安全是但」。
總工會甚至只要求負責執法的相關部門在一周內而非即時答覆，須知事件發生至今不止一周，相關條例亦非十分複雜及不為人知，執法部門應已有足夠的時間查個水落石出，總工會仍不會咄咄逼人，可見負責人處理的大方得體。
事到如今，事件的任何疑問都已有人提出，不解或須解的關鍵亦眾所周知，特首辦、政策局以至民航處等公關大員草擬回應時，若不能一一清楚回應，一定是自己理虧及有口難言，公眾由這個角度去理解及尋求真相，縱不中亦不遠矣。
羅崇文或成替死鬼
政府迄今僅有的回應，強調只有一點，就是當日送還梁特首女兒的手提行李經過安檢，所以完全不構成任何安全或違例問題。這個「統一口徑」，相信日後仍會是政府任何正式回應的第一點，因為如果連這一點也不成立，政府及梁特首一家在這次事件中必會一敗塗地。
如果這一點能為公眾接受（由梁粉及建制派牽頭表示接納），則批評者提出的其他質疑，負責報告或調查的相關部門大可順藤摸瓜，把當事人的責任輕輕放下，又或甚至是以證據不足為理由，把疑點利益歸於被告，建議不再追究。
張炳良局長明顯已準備以此為回應策略，總工會或香港人會否收貨，還要看張局長的「文膽」能否擬出一份理情俱備的調查報告。
不過，由於航空公司、保安公司以至梁特首一家多不會與調查人員合作，全盤道出當日事發的經過，單靠來自政府部門及公營機構「非回應不可」的官方答案支撐大局，調查報告的內容能否令公眾信服，可能性其實不大。
況且當日涉案的人物眾多，即使因各種理由不願或不能挺身而出作供，但可透過其他渠道透露更多資料讓公眾知道，所以張炳良若不能快刀斬亂麻，把調查報告盡快完成及公開，恐怕爆料人士及代言人將陸續有來，不會止於朱幼麟一位。
事件發展至今，官員中只有張炳良的發言最中立及不被質疑，加上他是責無旁貸的相關局長，所以未來他走出的每步均會是這宗「關公事件」的成敗關鍵。
在整個事件中，最有相關的專業知識及直接負責日常運作的應是羅崇文處長，可惜他過去在立法會其他調查中一再遭人非議，個人公信力嚴重不足，加上這次的回應也缺乏證據支持，所以公眾對之嚴重缺乏信心以至好感，日後若要有人承擔任何責任以息民憤，羅處長可能是眾望所歸的人選。
由於梁特首夫人及千金已委託公關公司代擬及發表聲明，特首辦內除邱騰華主任曾任職新聞處、新聞專員及助理處長亦是傳媒專家，加上政府新聞處處長及其團隊的全力襄助，配合黎棟國張炳良的新聞秘書，機管局、保安局、民航處以及運房局的新聞總主任，處理這次機場行李事件的公關大員可謂集全港公私營機構之大成，此外建制派的心戰專家亦必樂於幫忙，因為只許勝不許敗，否則梁特首角逐連任的大計可能因此一沉不起。
周信
自由撰稿人